回歸後2003、2013年的兩次薪酬水平調查(調查)所採用的調查方法(「廣義界定的職位屬系法」) 的實踐，明顯地反映公/私營職位配對過於粗疏籠統，數據整合又採用「大鑊飯」模式，根本未能如薪常會稱薪酬水平調查能配合、達至政府的公務員薪酬政策。一些職系長期存在招聘困難、人手短缺，未有因為進行了兩次薪酬水平調查的「大致相約」比較而吸引、挽留了合適才幹的人員。薪酬水平調查的原意為保持公/私營職位薪酬「大致相若」，但調查數據作「大鑊飯」式整合後，其調查結果的大致相若程度已與私營機構不同工種的實況相距甚遠，加上私營機構職位的薪酬因應人才供求、機構業績、經濟環境而常有迅速的改變，令每6/7年一次的薪酬水平調查更顯得徒勞、不合時宜！

2018年後政府已決定不再進行公/私營比較的公務員「入職薪酬調查」

公/私營職位的工作確實有著不少本質上的差異，而公務員工作涉及執法及眾多特殊的職責，要作科學、客觀、全面的調查絕非簡單容易之舉；而公務員的薪酬制度亦與私營機構大不相同。2015年有進行公務員「入職薪酬調查」，但因私營機構一般會採用較靈活彈性的入職薪酬制度，根本調查出來的結果難以應用在公務員隊伍中，故經薪常會建議後政府在2018年已決定不再進行「入職薪酬調查」，待有需要時才重新考慮。

顧問公司指海外國家已不再把公務員與私營機構僱員的薪酬作比較

顧問公司於其「公務員薪酬水平調查初議報告書」(2022年9月)指，研究海外的5個國家(包括：英國、加拿大、澳洲、新西蘭、新加坡)在釐定其公務員薪酬水平時，都不再把公務員與私營機構僱員的薪酬作比較。

硬湊合進行調查對公務員隊伍、社會有何正面價值？

薪酬水平調查除花費公務員大量人力參與職位檢視(Job Inspection) 去制作公務員「職責說明書」與私營機構職位比較，又花費公帑聘請顧問公司，如不能全面改良其調查方法並達到公務員薪酬政策的目標，將不時惹起公務員與社會的爭議及對立，那為何要硬湊合並繼續用一個已存在嚴重缺陷的調查方法進行2019年薪酬水平調查第二階段？對公務員隊伍、對社會有何正面價值？

事實上，本港經濟狀況急促變化，而近年私營市場亦瞬息萬變，若繼續定期6年一次的薪酬水平調查，所得的調查結果應用期為8至10年之久，其情況如秋行夏令、不合時宜，實難以自圓其說可達至公務員薪酬政策目標。

鑑此，本會認為除非能全面改良調查方法(「廣義界定的職位屬系法」/「職位比較方法」），令其脫胎換骨，較具科學及準確性，否則，不應亦不宜再繼續「翻炒」、「做開照做」，硬湊合做調查，徒浪費公帑及公務員的精力，更不時挑起公務員與社會的爭議及對立！